一段時(shí)間以來(lái)，帶貨主播乃至頭部主播“翻車(chē)”事件頻出，引發(fā)了社會(huì)對(duì)直播電商行業(yè)現(xiàn)狀的廣泛討論。

　　網(wǎng)上有許多人認(rèn)為：一些直播間和主播特別是頭部主播是直播帶貨業(yè)務(wù)的核心，是掌握定價(jià)權(quán)的一方，是賺取利潤(rùn)最多的一方，是對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)起決定性作用的一方，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，產(chǎn)品出了問(wèn)題應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制先行賠付消費(fèi)者。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭對(duì)《法治日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，直播帶貨的盛行，確實(shí)突破了傳統(tǒng)的法律關(guān)系。目前尚無(wú)具體法律對(duì)于直播推介服務(wù)和直播推介者進(jìn)行明確的規(guī)定，但實(shí)踐中主播對(duì)消費(fèi)者下單影響巨大，獲取利潤(rùn)往往最多，依據(jù)法律的公平原則，理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。

　　他進(jìn)一步表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定了銷售者的先行賠付責(zé)任，雖然主播與生產(chǎn)者往往簽訂的是直播推介合同，但不影響主播在已經(jīng)符合銷售者要件的時(shí)候，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法有關(guān)規(guī)定先行向消費(fèi)者承擔(dān)賠付責(zé)任，之后再依據(jù)其與生產(chǎn)者或者具體銷售方的委托合同以及相關(guān)法律法規(guī)分配具體責(zé)任。

　　北京德恒律師事務(wù)所律師吳迪說(shuō)，直播間和主播不僅直接面向消費(fèi)者，通過(guò)生動(dòng)地講解、演示和互動(dòng)，激發(fā)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲望。在信息爆炸的時(shí)代，消費(fèi)者面對(duì)海量商品選擇時(shí)，往往會(huì)依賴于主播的推薦和評(píng)價(jià)來(lái)作出購(gòu)買(mǎi)決策。主播的專業(yè)性、信譽(yù)度以及個(gè)人魅力，能夠幫助塑造產(chǎn)品的形象和口碑，很大程度上影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為。因此，從影響力和控制力來(lái)看，直播間和主播在直播帶貨流程中扮演著至關(guān)重要的角色?！爸辈ラg和主播掌握定價(jià)權(quán)，并賺取較多利潤(rùn)”，這在一定程度上是事實(shí)。從這個(gè)角度看，直播間和主播確實(shí)應(yīng)該對(duì)其推薦的產(chǎn)品負(fù)責(zé)。

　　“應(yīng)當(dāng)注意的是，在直播帶貨中，主播或其團(tuán)隊(duì)往往與品牌方協(xié)商價(jià)格，形成一定的議價(jià)能力，并通過(guò)大量銷售獲得可觀的傭金或提成。然而，也需要看到，定價(jià)權(quán)并非完全由主播單方面決定，而是多方博弈的結(jié)果，包括品牌方、平臺(tái)方以及市場(chǎng)供需關(guān)系等。至于利潤(rùn)分配，雖然主播和直播間的收益顯著，但也要考慮到其背后的運(yùn)營(yíng)成本、團(tuán)隊(duì)薪酬、營(yíng)銷推廣等費(fèi)用。”吳迪說(shuō)。

　　在北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任葛友山看來(lái)，在直播帶貨的法律責(zé)任分配中，直播間和主播雖然是主要推介者，但要確定他們是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或?qū)嵭惺棕?fù)責(zé)任制，需要結(jié)合具體法律規(guī)定、實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及平臺(tái)、商家等其他參與方的角色全面分析，綜合判斷各自的責(zé)任。

　　吳迪認(rèn)為，在直播帶貨中，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或虛假宣傳等侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，難以直接找到品牌方維權(quán)。因此，讓直播間和主播作為首要責(zé)任人，先行賠付消費(fèi)者，可以有效降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和重視。

　　“不過(guò)，如果要想實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，需要建立完善的監(jiān)管機(jī)制和責(zé)任追溯體系，確保責(zé)任能夠真正落到實(shí)處。同時(shí)，加強(qiáng)行業(yè)自律，提高主播的職業(yè)素養(yǎng)和法律意識(shí)，也是減少‘翻車(chē)’事件、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵。此外，還應(yīng)關(guān)注直播帶貨產(chǎn)業(yè)鏈中的其他參與方，如品牌方、平臺(tái)方等，他們也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，共同維護(hù)市場(chǎng)健康有序發(fā)展?！眳堑险f(shuō)。

　　中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說(shuō)，《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，明確指出直播間運(yùn)營(yíng)者的工作人員若因虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，則賠償責(zé)任應(yīng)由直播間的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

　　“在此過(guò)程中，平臺(tái)可能也會(huì)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)電子商務(wù)法第三十八條及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條的相關(guān)規(guī)定，具體而言，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，或未履行安全保障義務(wù)，明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施時(shí)，平臺(tái)需承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝煳≌f(shuō)。

　　在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授張金平看來(lái)，雖然平臺(tái)需對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的特定行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但此責(zé)任承擔(dān)設(shè)有前提條件，即平臺(tái)需“知道或應(yīng)當(dāng)知道”經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了侵犯消費(fèi)者權(quán)益等不當(dāng)行為，并在明知或應(yīng)知后未采取必要措施加以阻止或糾正。在此情境下，若主播與平臺(tái)之間的關(guān)系符合相關(guān)法條所描述的情形，則可據(jù)此要求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，關(guān)于是否可要求主播與平臺(tái)承擔(dān)更進(jìn)一步的“主要責(zé)任”，目前法律依據(jù)尚不十分明確。因此，在缺乏具體法律條文直接支持的情況下，難以直接斷定直播間和主播需承擔(dān)超出連帶責(zé)任范疇的額外責(zé)任。

　　“若當(dāng)事人之間未就連帶責(zé)任進(jìn)行明確約定，則其他形式的連帶責(zé)任的確立必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。法律的明確性至關(guān)重要，其制定權(quán)僅歸屬于立法機(jī)關(guān)。行政監(jiān)管部門(mén)雖負(fù)責(zé)監(jiān)管，但無(wú)權(quán)僅憑部門(mén)規(guī)章要求直播平臺(tái)對(duì)主播直播中涉及的產(chǎn)品侵害他人權(quán)利的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。此類責(zé)任的設(shè)定必須基于國(guó)家立法程序，且不應(yīng)混淆為行政立法范疇?！睆埥鹌秸f(shuō)。

　　受訪專家認(rèn)為，主播乃至頭部主播帶貨屢屢被曝售假，凸顯了直播帶貨存在主播責(zé)任劃分、法律滯后、監(jiān)管難等系列問(wèn)題。建議將頭部主播作為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，建立更為嚴(yán)格的處罰機(jī)制，通過(guò)引入第三方質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)頭部主播帶貨的產(chǎn)品進(jìn)行事前篩查；完善主播、平臺(tái)、商家等各方的法律責(zé)任和義務(wù)，給帶貨主播套牢法律責(zé)任“緊箍咒”。